UNA DEUDA PENDIENTE

En el marco de los 30 años ininterrumpidos de Democracia y en busca de consolidarla cada día un poco más, las cuestiones de Género son una gran deuda pendiente que tenemos tod@s l@s que militamos y participamos de la vida política. Muchas veces por falta de voluntad de los distintos Gobiernos de turno, otras por cuestiones machistas o las mismas instituciones de este sistema injusto (por ejemplo, la Iglesia) que dominan la opinión pública de nuestra sociedad, las mujeres terminan siendo las víctimas. Lo que sí es claro es que la violencia no se generaría si no hubiera una situación de desigualdad tan grande de poder entre mujeres y varones.

Desde el Observatorio de Feminicidios de Argentina estimaron que en los últimos 5 años murieron 1236 mujeres a manos de sus parejas o ex parejas. Eso equivale a una muerte por femicidio cada 35 horas. En 2012 las víctimas fueron 255, una reducción con respecto a 2011 cuando se registró la cifra más alta del último lustro: 282. En los primeros 6 meses del 2013 fueron asesinadas 145 mujeres. Estos números son más que contundentes, y solo hacen reafirmar que la Argentina no tiene una política de Estado que proteja a las mujeres de esta nueva epidemia que terminamos sufriendo todos en algún punto. Entre el 2011 y el 2012 fueron 718 chic@s que quedaron sin sus madres, de los cuales 460 son menores de edad. No cabe ninguna duda que los chic@s son las víctimas colaterales del femenicidio.

A todo esto, tenemos que decir que nuestro Congreso sancionó en el 2009 la Ley Nº 26.485 de "Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en todos los ámbitos que desarrollen sus relaciones interpersonales", la cual contiene muchas medidas que no han sido implementadas. Por ejemplo, la ley prevé el registro estadístico de violencia hacia las mujeres a través de la creación de un observatorio él cual está extensamente planteado, pero todavía no se puso en funcionamiento. Entonces se nota claramente que el Feminicidio no se genera solo por un fenómeno social, sino que la omisión del Gobierno Nacional en estos temas de agenda también ayuda a que se agrave cada vez más.

Estos números y medidas no tomadas por el Gobierno nos tienen que hacer reaccionar. Entre tantas deudas y desigualdad que han producido los 90 (y que todavía se mantiene), el Feminicidio es una gran materia pendiente que tenemos todos con las mujeres. Tenemos que entender que erradicar la violencia de género es luchar por más Igualdad, que es avanzar en una sociedad más justa e igualitaria. Por eso: nunca más una mujer menos.

MORENO Y LOS CAMBIOS

Después de las últimas elecciones nunca se esperaba un cambio de figuritas en el gobierno, y mucho menos la renuncia de Moreno. Lo que todavía no podemos afirmar es que efecto van a traer estos cambios en la política que desarrolle el Kirchnerismo en estos últimos dos años. Mucho menos podemos saber cómo se va a desarrollar la interna dentro del Peronismo. Lo que si nos dejaron las últimas elecciones fueron una derrota del modelo; victoria que fue encabezada por Massa y Macri en los principales distritos. En el arco no peronista, se reafirma una interna entre Binner y Cobos, aunque muchos ya empiezan a jugar con la presencia de Lilita. Estas son algunas de las cartas que se empiezan a mostrar en la política argentina, tan cambiante como incoherente muchas veces.

Pero yendo más a las últimas noticias, que no dejan de sorprenderme, nunca esperé la salida de Abal Medina y la inclusión de un “técnico” en la parte agraria. Y bueno, terminó siendo cartón lleno la salida de Moreno. Lo de Kicillof era algo que tarde o temprano se venía a venir: fue el defensor acérrimo de que Chevrón explote parte de nuestras reservas en la Patagonia. Se ve que Cristina dejó de lado la soberbia un poco de lado y se entregó de lleno a las encuestas, porque otra explicación no se le encuentra. Un simulacro de cambio: “cambiar todo para en el fondo no cambiar nada” decía el Gatopardo. El “modelo” se irá adaptando a las encuestas por más contradicciones que le genere, ya que al final el Peronismo no es más que una maquina que solo persigue el poder. Los medios y las contradicciones los discutimos en otro capítulo.

Sorprende la salida de Abal Medina, porque era uno de los nombres que sonaba para acompañar a Cristina en el 2011. Desde mi óptica y siendo objetivo, el ex Jefe de Ministros era uno de los soldados más calificados en contenido político que tiene el Kirchnerismo, algo que no se si Capitanich va a poder suplantar. Capaz que la idea de buscar y generar una figura para el 2015 que reemplace a CFK sea la urgencia de hoy, ya con una reforma constitucional (prácticamente) bloqueada. En fin son muchas conjeturas que solo con el correr de los días se va a ir develando, pero este es un cambio para anotar y seguir de cerca.

Más sorpresa da la salida de Moreno, muy cuestionado durante toda su estadía en el INDEC. Una salida elegante para quien fuera uno de los pilares del gobierno. Con Moreno, más que década ganada, fue la década de la mentira. Por muchos años vamos a recordar las mediciones de Moreno de la inflación que lejos estuvieron de reflejar la realidad y que perjudicaron el bolsillo de los laburantes y sectores más vulnerables. El ex secretario de comercio nos llegó a decir que hasta podíamos comer con 6 pesos cuando en el país hay ciento de miles de pibes que sufren de desnutrición; creó la famosa “Moreno Card” de las que solo se emitieron 300. Pasó de apretar y amenazar, hasta negociar con los grandes hipermercados amigos del poder. Habló de intervencionismo estatal en la economía y lo que menos pudo controlar fue al mercado. Moreno no fue más que un fiel reflejo de lo que es el Peronismo: un cúmulo de contradicciones, que solo persigue el poder.

Con estos cambios, el gobierno nos da a entender que se inaugura oficialmente la carrera presidencial. Habrá que ver con qué responde el arco político opositor y si está a la altura de las circunstancias, porque sí hay algo que no va a negociar el Kirchnerismo va a ser la entrega del poder.

Magnífica intervención de Evo en Europa

Fantástico discurso de Evo, estaría demás que le agregue alguna reflexión o comentario. Solo con leer el discurso que dio en Europa ante los distintos Jefes de Estado alcanza y sobra. L@s dejo con el discurso:

Aquí pues yo, Evo Morales, he venido a encontrar a los que celebran el encuentro.

Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron la América hace cuarenta mil años, he venido a encontrar a los que la encontraron hace solo quinientos años. Aquí pues, nos encontramos todos. Sabemos lo que somos, y es bastante.

Nunca tendremos otra cosa.

El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder descubrir a los que me descubrieron.

El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda contraída por Judas, a quien nunca autoricé a venderme.

El hermano leguleyo europeo me explica que toda deuda se paga con intereses aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles consentimiento.

Yo los voy descubriendo. También yo puedo reclamar pagos y también puedo reclamar intereses. Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma sobre firma, que solamente entre el año 1503 y 1660 llegaron a San Lucas de Barrameda 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata provenientes de América.

¿Saqueo? ¡No lo creyera yo! Porque sería pensar que los hermanos cristianos faltaron a su Séptimo Mandamiento.

¿Expoliación? ¡Guárdeme Tanatzin de figurarme que los europeos, como Caín, matan y niegan la sangre de su hermano!

¿Genocidio? Eso sería dar crédito a los calumniadores, como Bartolomé de las Casas, que califican al encuentro como de destrucción de las Indias, o a ultrosos como Arturo Uslar Pietri, que afirma que el arranque del capitalismo y la actual civilización europea se deben a la inundación de metales preciosos!

¡No! Esos 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata deben ser considerados como el primero de muchos otros préstamos amigables de América, destinados al desarrollo de Europa. Lo contrario sería presumir la existencia de crímenes de guerra, lo que daría derecho no sólo a exigir la devolución inmediata, sino la indemnización por daños y perjuicios.

Yo, Evo Morales, prefiero pensar en la menos ofensiva de estas hipótesis.

Tan fabulosa exportación de capitales no fueron más que el inicio de un plan ‘MARSHALLTESUMA”, para garantizar la reconstrucción de la bárbara Europa, arruinada por sus deplorables guerras contra los cultos musulmanes, creadores del álgebra, la poligamia, el baño cotidiano y otros logros superiores de la civilización.

Por eso, al celebrar el Quinto Centenario del Empréstito, podremos preguntarnos: ¿Han hecho los hermanos europeos un uso racional, responsable o por lo menos productivo de los fondos tan generosamente adelantados por el Fondo Indoamericano Internacional? Deploramos decir que no.

En lo estratégico, lo dilapidaron en las batallas de Lepanto, en armadas invencibles, en terceros reichs y otras formas de exterminio mutuo, sin otro destino que terminar ocupados por las tropas gringas de la OTAN, como en Panamá, pero sin canal.

En lo financiero, han sido incapaces, después de una moratoria de 500 años, tanto de cancelar el capital y sus intereses, cuanto de independizarse de las rentas líquidas, las materias primas y la energía barata que les exporta y provee todo el Tercer Mundo.

Este deplorable cuadro corrobora la afirmación de Milton Friedman según la cual una economía subsidiada jamás puede funcionar y nos obliga a reclamarles, para su propio bien, el pago del capital y los intereses que, tan generosamente hemos demorado todos estos siglos en cobrar.

Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarles a nuestros hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas del 20 y hasta el 30 por ciento de interés, que los hermanos europeos le cobran a los pueblos del Tercer Mundo. Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados, más el módico interés fijo del 10 por ciento, acumulado sólo durante los últimos 300 años, con 200 años de gracia.

Sobre esta base, y aplicando la fórmula europea del interés compuesto, informamos a los descubridores que nos deben, como primer pago de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata, ambas cifras elevadas a la potencia de 300.

Es decir, un número para cuya expresión total, serían necesarias más de 300 cifras, y que supera ampliamente el peso total del planeta Tierra.

Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto pesarían, calculadas en sangre?

Aducir que Europa, en medio milenio, no ha podido generar riquezas suficientes para cancelar ese módico interés, sería tanto como admitir su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos del capitalismo.

Tales cuestiones metafísicas, desde luego, no nos inquietan a los indoamericanos.

Pero sí exigimos la firma de una Carta de Intención que discipline a los pueblos deudores del Viejo Continente, y que los obligue a cumplir su compromiso mediante una pronta privatización o reconversión de Europa, que les permita entregárnosla entera, como primer pago de la deuda histórica…

NARCOTRÁFICO: ENTRE EL PODER, LA INSEGURIDAD Y LA POBREZA

El atentado contra Bonfatti fue la gota que rebalsó el vaso. Llegamos al extremo, a un nivel de locura nunca antes visto en los últimos años. Por lo menos mi memoria no recuerda un hecho así en los últimos años, porque como bien resaltaron ayer fue un ataque contra la democracia. Desde mi parte, quiero expresar mi total desacuerdo en algunos comentarios que he leído, haciendo referencia a la “inseguridad” o que Rosario se parece a México. Realmente adjudicar este hecho a la “inseguridad” es minimizar la pelea que se viene llevando desde el Estado Provincial contra el Narcotráfico por más de que sea buena, regular o mala; por otro lado, quédense tranquilos que estamos lejos de ser México, como también lo estuvimos de ser Venezuela con la re-elección de Cristina. Los extremismos y la minimización de las acciones del actual Gobierno Provincial (o Nacional) son las que terminan deformando la realidad, desinformando (y hasta alienando) a la masa que lee o escucha estas noticias.

El Narcotráfico es tomado mundialmente como un medio para poder estar a la hora de las definiciones políticas en el poder, obviamente defendiendo sus intereses millonarios y aportando a la filosofía del Capitalismo. El atentado a Bonfatti fue un ataque a la democracia, un desafío que le hizo el poder mafioso y delictivo a la investidura del Gobernador. Claro que es un desafío que va en contra del sistema de gobierno y convivencia democrática que hemos pactado como sociedad; se está enfrentando a la figura del Gobernador (legalizada por tod@s) contra el Narcotráfico que es una actividad delictiva.

Por otra parte, la misma instalación de la estructura del Narcotráfico en nuestra sociedad no se podría hacer sin Villas Miserias. Si hay algo que produce el fenómeno de la “inseguridad” son los mismos búnkers de drogas, que mueven mucha gente y plata durante el día con gente bastante pesada en el medio. Ahora, ¿La Policía no ve los kiosquitos de drogas? Más que evidente es la relación que hay entre la ventas de drogas y la Policía. Personalmente sostengo que el Narcotráfico no genera inseguridad, sino que primero genera la pobreza que trae el resto de los males en nuestra sociedad. El Narcotráfico no podría funcionar sin la pobreza estructural que tiene nuestro país y sin la corrupción de funcionarios públicos y policiales. Se necesita la pobreza para llevar este negocio adelante, ya que ésta genera personas dóciles, reprimidas y excluidas por un sistema que privilegia al que más tiene y destruye al que menos tiene. Son pibes sin educación, marginados y discriminados por toda la sociedad, que viven bajo la miseria y que ya se encuentran encerrados (y sin salida) en la rueda perversa del crimen organizado; no creo que haya alguien que quiera ser soldado de un Búnker por dos mangos arriesgando su vida todos los días. Tendríamos que tener más que claro que estos pibes también son víctimas del narcotráfico.

La ausencia del Estado durante muchos años también es un factor determinante en esto. La pobreza se acentúa con un Estado ausente, como lo fue Santa Fe durante 24 años de Peronismo en el poder. Ir a fondo y romper con esas brechas de desigualdad será la tarea que tendrá que llevar adelante el Socialismo y el Frente Progresista de ahora en adelante. Sería muy injusto recaerle solo a la Gobernación de Santa Fe, sin recordar la ausencia del Gobierno Nacional ¿Hasta tan lejos se tuvo que llegar para darse cuenta que el Gobierno Nacional tiene que trabajar articuladamente con los Gobiernos de la Provincia de Santa Fe y la Municipalidad de Rosario en la lucha contra este flagelo? Esperemos que esto no se repita y que se empiece un trabajo entre los tres niveles de Estado para eliminar al Narcotráfico.

Por último, a los Narcos no solo se los combate mediante operativos policiales sino que también tiene que haber un conjunto de disposiciones políticas y legales. Primero, un combate a fondo contra la pobreza y las redes de Narcotráfico; a eso hay que sumarle una legislación adecuada a nuestros tiempos, que elimine la actual Ley de Drogas redactada por Duhalde a principio de los 90. Argentina necesita despenalizar la tenencia y consumo personal de drogas, como lo hizo Uruguay hace poco. También como sociedad tenemos que empezar a respetar que otras personas consuman drogas ya que es una decisión meramente personal de cada uno. Por su parte, reconocer este problema nos va a llevar también a ayudar a quienes consumen drogas igual que se hace con los alcohólicos o los que sufren enfermedades producto del cigarrillo, ¿O a caso un alcohólico es menos drogadicto que alguien que fuma porro?

Estoy convencido de que hoy como sociedad tenemos que respaldar a Bonfatti y el Gobierno de Santa Fe en el combate contra el Narcotráfico, por más diferencias ideológicas que tengamos. Hacerle frente al crimen organizado y a los mafiosos que imponen sus negocios y beneficios personales por sobre la vida en sociedad no es gratis, pero será el riesgo que tenemos que tomar tod@s sí es que realmente queremos cambiar algo.

100 AÑOS ADELANTADO.. EN CONTRA DE LA TRATA Y CUALQUIER ACTO DE EXPLOTACIÓN SEXUAL

Si hay algo que tenemos que reconocer de Alfredo Palacios es que siempre vivió adelantado en su tiempo. Hace 100 años atrás se sancionaba una ley de su autoría y se transformó en la primera ley en Latinoamérica en luchar contra la Trata de Personas. Con el paso de los años sería denominada la “Ley Palacios”.

Parece mentira que un Diputado hace 100 años atrás legislara sobre lo mismo y remarque los mismos problemas que pasan hoy. Obviamente, es también para hacer una gran autocrítica sobre el rol del Estado Argentino, ausente a la hora de eliminar este flagelo que golpea en los sectores con menores recursos.

Como lo denunciara Palacios en su época, la Trata de Personas es un delito de clase y no podría llevarse adelante sin la connivencia de sectores de la Policía y la Justicia, más la condición de vulnerabilidad que sufren las mujeres en situación de prostitución; Alfredo Palacios decía al respecto: “Yo entiendo Señor Presidente que se trata de una institución inherente al régimen económico actual, y que sería pueril pretender desarraigarla mientras existieran todas las condiciones que la determinan. De ahí que mi proyecto tienda sólo a que desaparezca la prostitución forzosa y el tráfico que realizan los miserables a quienes el antiguo derecho francés castigaba con el látigo, la marca y la picota”.

La Ley Palacios fue tan revolucionaria como efectiva. En 1930, producto de una denuncia, la Justicia dictó la prisión preventiva de 108 de los más de 400 proxenetas polacos que integraban la “Zwi Midgal”, que era la organización de Trata más importante que existió en Argentina y que explotaba a cerca de 3.000 mujeres. Esto quedaría impune al poco tiempo, con la llegada de la primera dictadura del Siglo XX y la Década Infame. Así y todo, no se podían ocultar los efectos de la nueva ley. En ocasión de uno de sus cumpleaños, Alfredo Palacios recibió una carta muy escueta que decía: “Usted no me conoce, doctor, pero soy de las tantas jovencitas que allá por 1914 me salvó de las garras del hampa. Me trajeron adolescente de Varsovia, engañada, creyendo que me ponía a servir en casa de familia honesta que me daría educación, pero caí. No se imagina, doctor, lo que pasé. Me golpearon, me encerraron, me hicieron prostituta. Estaba vencida, entregada, no conocía a nadie a quien acudir. Pero se levantó su voz y los explotadores se acobardaron; tenían miedo de usted, de esa ley que había conseguido, la Ley Palacios, como después la llamaría el pueblo. Usted, doctor, salvó a una joven inocente. Cuántas como yo se han salvado. A usted le debo todo. Muchas, muchas gracias”.

La aberrante resolución que dictó la Sala II de la Cámara Penal absolviendo a los acusados del secuestro y desaparición de Marita Verón, se convirtió en el símbolo de la lucha y nos mostró la enorme distancia que hay entre ese fallo que intentó perpetuar la impunidad y una inmensa mayoría social que clama por verdad, justicia y condena. Desarmar el entramado de redes de delincuentes, poder económico y poder político que hace que en promedio 1 mujer cada 3 días sea capturada para ser explotada sexualmente, es la tarea pendiente del Estado Argentino.

Es por eso que hoy tenemos que reafirmar nuestro compromiso, como lo hiciera hace 100 años Palacios, en la lucha contra la Trata y cualquier tipo de explotación sexual. También reconocer y apoyar fuertemente a las numerosas organizaciones no gubernamentales que se dedican al tema y a las personas, como Susana Trimarco, que se comprometieron con la búsqueda y asistencia a las víctimas de este delito que es un claro acto de violación a los Derechos Humanos. Es hora que en nuestro país nos pongamos a debatir y diseñar una política de Estado para enfrentar este problema, para que Nunca Más haya una Marita Verón, Cristina Ojeda o Florencia Penachi en la Argentina.

EL SILENCIO DE LA REPRESIÓN

Parecen una ironía los dichos de Jorge Sapag sobre que en Neuquén hubo un “Golpe institucional”, y de ahí pasar a elogiar a la Policía "el trabajo profesional por defender las instituciones democráticas". Realmente es irónico (como triste) leer esas declaraciones cuando en la realidad pasó todo lo contrario.

En Neuquén, la semana pasada se trató el acuerdo que YPF-Chevron para que la empresa multinacional empiece a explotar nuestro petróleo. Es más que obvio que hay organizaciones políticas, ambientales y mismos ciudadanos comunes que rechazan el acuerdo, que no quieren entregar el ambiente y nuestros recursos naturales a empresas, y que se iban a manifestar. Como pasa en todo debate conflictivo en la Argentina, siempre hay movilizaciones a favor como en contra. Por eso son desubicadas las declaraciones de Sapag y de Parrilli, fuera de contexto y solo buscando justificaciones de la represión policial. Más desubicada es la frase “golpe institucional” usada por el Gobernador de Neuquén cuando su partido, el Movimiento Popular Neuquino, siguió al frente del gobierno provincial durante la última dictadura militar, y usa la represión como garante del “orden” en su provincia (sino recordemos el asesinato del maestro Fuentealba). Por eso, va más allá de si fueron balas de goma o de plomo.

Más allá de que coincidamos o no con el acuerdo YPF-Chevron, lo que genera más repudió es el silencio de CFK y de otros dirigentes o “intelectuales” Kirchneristas en ese momento. Los únicos que pusieron el pecho (y hasta ahí) repudiando la represión fueron los muchachos de La Cámpora. Igual vale el esfuerzo. Así y todo, me pregunto qué le cuesta al Kirchnerismo salir a reconocer que la represión está mal, que no es una herramienta de la democracia, que va en sentido contrario a lo que nos indica la doctrina de los Derechos Humanos. El silencio sistemático ante cada acto de represión (ayer los QUOM, hoy los que se manifestaron en Neuquén) de los “intelectuales” y dirigentes K los aleja cada vez más de ese discurso filo izquierda que muchas veces escuchamos.

Si hay una deuda, entre tantas, en 30 años de democracia es la no criminalización de la protesta social, en respetar que haya movilizaciones sin necesidad de responder con violencia. Si hay algo que nos tiene que enseñar la historia contemporánea es que la protesta social está lejos de ser un perjuicio para la democracia, sino que forma parte de ella y muchas veces es una herramienta válida. Hay que aceptar a la protesta social como regla del juego democrático. En sentido contrario a esa lectura, en la década ganada nos respondieron con una Ley Antiterrorista que es símbolo de la represión, una de las grandes manchas que tenemos en democracia y que urgentemente tenemos que corregir. Igual, el silencio y las justificaciones del Kirchnerismo de la represión policial dice mucho de cómo se impone en Argentina el “modelo” ante la falta de fundamentos y contradicciones que se les genera a la hora del debate político.

¿IMPUESTOS A QUÉ GANANCIAS?

Sorpresiva vuelta de timón del Gobierno Nacional. Sí, aunque suene increíble, llevó el piso del mínimo no imponible a 15 mil pesos algo que era impensado hace unas semanas atrás. Esto muestra que el Peronismo (devenido en Kirchnerismo) por un voto o la atracción del electorado es capaz de cambiar de discurso, mutar de ideas o lo que sea. Todavía hoy duele el cachetazo que le propino el electorado, pero precisamente no voy a entrar en ese análisis. Más bien, quiero analizar como viene evolucionando esto del Impuesto a las “Ganancias” en Argentina, y el discurso que nos ofrecieron durante todo este tiempo.

Primero voy a empezar a definir lo que es Ganancia. Yo defino por Ganancia a todo aquel excedente que produce el trabajo no remunerado del trabajador y que el Capitalista se adueña gratuitamente. A esta definición clásica marxista, le sumo la especulación financiera que es otro fenómeno parasitario de generar Ganancias para el Capital. Por lo tanto, el Salario de cualquier índice o cifra que sea no es Ganancia.

Ahora vayamos a lo que en realidad el Gobierno Nacional definió como Ganancia durante mucho tiempo. Para el Gobierno, por ejemplo, los Salarios de los docentes eran considerados como Ganancia, mientras aquel que tenía un plazo fijo de millones dólares en un Banco X no era gravado por ningún Impuesto a la Ganancia o similar. Esta foto de la realidad se contradice con el discurso del Gobierno que, siendo sincero, lejos estuvo de llevar a la práctica esas ideas tan de izquierda que pregonaba.

En muchas oportunidades el Gobierno fue muy duró con aquellos que proponían elevar el Mínimo no Imponible, o con otros que decían que el Salario no es Ganancia. Hasta parece irónico escuchar decir que pierden de recaudar fiscalmente subiendo el Impuesto a la Ganancia, porque si hay algo que no hizo bien el Gobierno fue recaudar en esta Década marcada por el crecimiento a tasas chinas.

Realmente fue una Década Ganada para las empresas multinacionales, las cuales no pagaron ni cerca en proporción a lo que paga, por ejemplo, un docente con 2 o 3 cargos. Es una década ganada para los Bancos ya que la renta financiera no está gravada; es una década ganada para el oligopolio de la telefonía móvil que está totalmente desregulado; es una década ganada para los híper-mercados que gozan de ganancias siderales; es una década ganada para las empresas que hacen del juego de azar sus ganancias; es una década ganada para las mineras que se llevan todo sin pagar nada. En 10 años de crecimiento no se debatió una Reforma Tributaria, que grave a la Renta Financiera y obligue a pagar a lo que más tienen y más ganan. No puede haber redistribución de la riqueza sacándoles plata a los trabajadores y dejando que los grandes grupos económicos concentrados tengan ganancias cada vez más grandes. Este es uno de los grandes pilares del discurso oficial que se cae cuando choca con la realidad.

Estoy más que seguro que lo que analice en el párrafo anterior, el Gobierno no lo piensa. Capaz que lo empiece a tocar por decantación y por la simple necesidad de recaudar, y no con el afán de empezar a cambiar la estructura económica e impositiva del país. Ya pasaron 10 años y esas estructuras siguen intactas. Será el debate que tendrá que imponer y ganar la Centro-Izquierda en la agenda política argentina que viene.

CONMIGO NO, VÍCTOR HUGO

Escuchá la entrevista

Hace un tiempo atrás en una especie de debate en 678, Beatriz Sarlo ante un ataque del ex columnista de la Nación en la dictadura Barone, le respondía “conmigo no Barone”. Esa frase pasó al olvido, pero en su momento tuvo mucha repercusión en los medios de comunicación. Algo parecido ocurrió esta semana en una entrevista que realizo Víctor Hugo Morales a un joven que le gritó “chorro” a Boudou el último domingo, cuando el vicepresidente se disponía a votar en las PASO.

Víctor Hugo, el símbolo del periodismo intelectual del Gobierno, se cansó de buscar en cada palabra de Juan Fernández una contradicción, una pequeña palabra para usarla en su contra. Pero no, no pudo. Lejos de encontrarla, hubo otros conceptos que el joven de Bahía Blanca fue deslizando y que con el correr de la entrevista fueron tomando fuerza. Tampoco fue magistral la oratoria del pibe, más bien fue bien artesanal, con palabras propias, e impregnado de mucho sentido común.

Por el otro lado, lejos del sentido común y con el monólogo habitual de flores hacia la política Kirchnerista, Víctor Hugo intentó justificar los actos de Boudou con el actuar diario de Clarín. Pero el sentido común fue más contundente. También me atrevería a decir categórico. “Los medios que están en contra del gobierno mienten, pero los medios oficialistas mienten y tergiversan un poquito más” decía con total categoría el joven economista, dejando mudo a Víctor Hugo. Entre tantas lecciones que dejó el joven, el remate vino con una frase que el mismo vicepresidente le escribió a Juan: “no hay nada mejor que una cabeza abierta y un corazón sano”. Esto mismo fue lo que le pidió el pibe a VH, el paladín del periodismo “no corporativo”.

La entrevista deja muchas aristas para analizar. La más importante es que usando el sentido común, no hay relato oficial ni propaganda que aguante. Más allá de eso, lo que no se torció (ni se va a torcer) es la defensa a ultranza de VH del modelo “nacional y popular”. Un periodista que se clasifica a sí mismo como honesto y defensor de lo moral, obvia las sospechas de corrupción que hay sobre este Gobierno. Cabe aclarar, más que sospechas son certezas de corrupción. Pero poco le importa a VH, que subido al caballo mediático de la batalla contra el monopolio deja de lado muchos principios que alguna vez defendió, y ni hablar de los actos que deja pasar de largo.

La objetividad en el periodismo es esencial a la hora de informar porque ni Magnetto ni Clarín son culpables de la pobreza estructural de la Argentina, ni tampoco la Ley de Medios va a terminar con la Libertad de Expresión. En buena hora que apareció una voz distinta, entre tanto “blanco-negro”, que desactivó, por un rato, esta guerra mediática por el poder para unos pocos.

(E)LECCIONES EN VILLA GOBERNADOR GÁLVEZ

Estas últimas elecciones en Villa Gobernador Gálvez a l@s Socialistas nos dejó grandes enseñanzas. Parece un trabalenguas pero es así, estas elecciones tuvimos grandes lecciones.

El Frente Progresista enfrentó una nueva interna abierta en Villa Gobernador Gálvez, donde cualquier relator de fútbol, previo a un partido entre un equipo poderoso y otro más humilde, diría: “el grande contra el chico, el rico contra el pobre”. A diferencia del fútbol, en política para ser rico no significa tener plata, sino reunir determinadas características a la hora de militar determinada ideología. En política no es rico o poderoso aquel Frente o Partido que más usa el aparato propagandístico de los medios masivos de comunicación donde la política se vuelve frívola e inalcanzable, en política es rico él que habla todos los días con todos los vecinos, él que logra la atención del ciudadano “de a pie” a través del boca en boca: en política es rico él que gana la calle, y definitivamente la calle se gana con “pata y lengua”. En política no es rico él que busca la tracción electoral de arriba hacia abajo, en política es rico él que hace una organización de abajo hacia arriba, dando el ejemplo al o la compañer@ que tiene al costado de sumar todo para lo mismo.

Resumidamente eso fue lo que pasó en Villa Gobernador Gálvez este domingo. Carlos Dolce (Charly para los conocidos), un compañero militante del Socialismo, sin estructura y con recursos como hablar con cada vecino, visitar cada vecinal, todo a “pulmón, pata y lengua”,  junto a un grupo de compañer@s le dio una gran lección a la lista apoyada por Binner, que obviamente tenía todo el aparato por detrás empujando en la campaña. Una verdadera lección política.

El PSP llegó con Cavallero y, posteriormente, Binner a la Intendencia de Rosario a través de la militancia en la calle, hablando con todo el mundo, pintando carteles y teniendo un proyecto político sustentado en una organización política. Aunque hoy no desapareció en algunos compañer@s que integran el “Binnerismo” esa concepción de la militancia política, en cierto punto la tercerización de ciertas actividades, la foto linda, mirar encuestas para responder determinadas preguntas, un buen marketing político, van reemplazando a la militancia en la calle. Es ahí cuando la política se empieza a alejar del ciudadano común, donde se burocratiza todo.

Lo ocurrido en las internas del Frente Progresista en Villa Gobernador Gálvez deja lecciones para todos. Por un lado, que el aparato y la estructura propagandística no sirven sin militancia en la calle todos los días. Por otro, que no hay que dejar de lado nuestra identidad ideológica y nuestra praxis militante. En buena hora vino la lección que dieron l@s compañer@s de VGG.

PERIODISMO O MILITANTE

En el léxico político argentino encontramos muchas veces estas palabras como para definir una actividad, se escucha “periodismo militante”. Esto se suele usar para referirse a determinados posicionamientos políticos y propagandísticos de un grupo de periodistas que son Kirchneristas. Desde la vereda de los medios concentrados en Clarín, suelen responder con que ellos son “Periodistas Independientes”, también para justificar ciertas ideas anacrónicas que tienen. En el medio se mancha la profesión del Periodista y la actividad militante.

Primero, prefiero dedicarme a observar lo que es el periodismo según Clarín. ¿Es un periodismo que en cierto modo “milita”? Sí, milita si nos guiamos por el concepto vertido por los periodistas oficialistas. Más que militar, para mí la palabra ideal podría ser transmitir o propagar ideas bastante conservadoras. Hoy si nos ponemos a ver Clarín vamos a encontrar un hilo de notas que son “anti-k”; la información objetiva, el hecho, quedó de lado y todo lo que consumimos hoy de Clarín son las ideas opositoras de la redacción del diario. En síntesis, Clarín práctica un “Periodismo Militante” (que tanto critica) disfrazado de Independiente, bancado por grandes Capitales e intereses económicos que el mismo Gobierno no denuncia, ni combate con medidas concretas.

Por su parte, pasamos a analizar el nuevo léxico que incorporamos (a los palos) en la política argentina: “Periodismo Militante”. Como ya dije, ese término se usa para definir a aquellxs periodistas que están alineados con el Kirchnerismo, como para justificarlos en sus dichos y volverlos casi impunes por momentos. Son aquellxs que ayer festejaban la estatización del 51% de YPF y hoy celebran el acuerdo con Chevron, o como en algún caso famoso en que las noches oscuras de la dictadura escribían columnas para La Nación y hoy hablan de democracia, del rol de los medios en la dictadura, etc. El término “Periodismo Militante” se usa para justificar y propagar las políticas (equivocadas o no) de un Gobierno, y mientras tanto sigue subsistiendo el mismo problema que tiene Clarín: se deja de lado el hecho como noticia y se pone como premisa consumir determinadas ideas, sin llamar al debate pos información. Y cuando ambos llaman al debate, siempre se genera un debate vacío: un debate de pro o contras, nunca un debate de ideas o de proyecto.

Es por eso que yo me pregunto: ¿Periodismo o Militante? El Periodismo es  informar, dar el hecho, después cada uno dará su mirada más de izquierda o derecha, pero el hecho es uno. Hoy, tenemos multiplicidad de hechos de un mismo tema, no distintas opiniones sobre el tema. Que el periodismo emita opinión está bien, pero que se informe al público con opinión está mal: no ayuda al debate y a la formación crítica del lector u oyente.

Ahora se es periodista o militante, no las dos cosas a la vez. El Periodismo es una profesión rentada y paga; la militancia es todo lo contrario: es convencer a los demás de tus ideas sin esperar un cheque a cambio de eso. Militar es participar, militar es estar convencido de esas ideas, y eso no se cambia o se hace por plata. Es por eso que justificar al periodismo de opinión o que baja línea como “militante” para descalificar al resto de las opiniones es bajo, muy chato y demagogo. La militancia no se renta, por lo menos para el concepto de militante de izquierda: es una actividad desinteresada y que no se hace por guita, sino que se hace por una idea.

La tarea pendiente es abrir el debate, democratizar la información y los medios, para escuchar más voces. Empezar a contar primero los hechos, luego los posicionamientos políticos-ideológicos y no de manera inversa: justificar los posicionamientos con los hechos. En este último estado están los medios argentinos, vacíos de contenidos, luchando cada uno por sus intereses y no por informar. Más allá de eso, la actividad militante no va con el periodismo de opinión, y lo único que se logra es ensuciar una actividad que muchxs realizamos desinteresadamente.

CUANDO SOLO QUEDA EL CULITO DEL VASO...

Si, por lo general cuando las fiestas van terminando solo quedan muchos vasos con pequeños “culitos” de bebida. Como para tener como evidencia de que hubo alguien tomando de un vaso que en algún momento supo tener lleno.

Siguiendo esta analogía, es lo que pasa hoy en la realidad Argentina. Un país que tuvo una década ganada, ojo no se confundan con el simple slogan que nos pone el Kirchnerismo. Fue una década ganada desde lo económico, donde tuvimos las mil y una oportunidades de avanzar ya que nos sobraba plata por todos lados. La realidad marca otra cosa.

Los 90 también supieron tener su bonanza económica, pero con otra lógica. La lógica era vender todo y de ahí subsistir, algo más utópico que el propio Socialismo primitivo. Era la fiesta Menemista, donde los que más tenían siempre se beneficiaban, y los que menos tenían quedaban al azar del dios mercado, o de algún que otro político que peleaba por sus intereses. Eran pocos, pero los había y eso hay que rescatarlo, llevarlo en la memoria. El fin de la fiesta Menemista terminó en descontrol, típico de esas fiestas donde corren todo tipo de drogas y alcohol, donde nadie controla y la canilla siempre está abierta. Ahí ni quedaron los vasos, solo quedo todo destruido. Lo que quedo destruido, saliendo de la analogía, fue la Sociedad que posteriormente terminó en una de las crisis más profundas de los últimos tiempos.

Hoy, salvando las distancias, la fiesta se volvió a hacer. Obvio que con otro control, pero fiesta en fin. Y vemos como de a poco van quedando los vasos con culitos tirados por todo el salón. Vasos, que como ya dije, nos muestran que alguna vez hubo algo. Creo que esa es la gran virtud que tuvo el Kirchnerismo: hacer la fiesta pero sin quilombos (por ahora) y recordarnos a cada momento que la fiesta se puede suspender, como años atrás. Ojo, estas fiestas son bastante privadas y de “popular” no tienen nada, aunque creamos que con la ñata contra el vidrio (como dice el tango) participamos de ella. La idiosincrasia argenta es así.

Saliendo de la analogía, como me dijo alguna vez un viejo peronista (que en los 90 votó a Menem y hoy lo hace con Cristina) “a Menem le faltó dar un poquito más, con un par de derechos sociales no lo sacaban más”. Y hoy, en el tiempo, lo creo. Lo creo porque el Kirchnerismo no demostró nada superior, ya que no tocó nada de fondo: en lo económico, político-institucional y social. La ley de medios es una pelea para ver quién se queda con la información, muy distinto al sentimiento de democratizar la información. Solo un par de derechos sociales, como para “repartir un poquito más”, para que la fiesta no se pudra y no repetir el error menemista. El resto sigue todo igual, hasta el Impuesto a la Ganancia (modificado hace meses) diseñado por Cavallo. Los Jubilados siguen cobrando miserias; la Educación sufre los problemas sociales y no educa sino que es barrera de contención; la Salud no tiene un plan acorde a las necesidades y sigue su proceso de mercantilización; las Universidades siguen sometidas a la LES menemista; la corrupción estructural se sigue manteniendo a niveles muy burdos, haciendo caja para el partido de turno y sus funcionarios como una empresa. Y la contradicción argentina histórica sigue siendo la misma: chicos que mueren de hambre en el granero del mundo. La lista de reclamos sigue: Renta Financiera, cuestiones vinculadas a la Violencia de Género, Reformas Impositivas, Reformas Políticas, etc. pero quedará para otra ocasión..

Llenar vasos y luego vaciarlos, con la teoría del derrame (llenar hasta rebalsar), sirvió para graficar marketineramente al Neoliberalismo aunque el derrame llegó solo para un costado y eran justo los que más tenían. Con la analogía del “culito” del vaso solo quería llegar a la conclusión de que pasamos 10 años de Neoliberalismo light.

Es por eso que la Argentina necesita, por primera vez en su historia, una alternativa real de centro-izquierda donde los anhelos de las mayoría se concreten y poder vivir en un país con más Igualdad, Libertad y Solidaridad para todxs.

PUTO EL QUE LEE

Bueno, llegó el momento. Hace rato que me venía a la idea de escribir en un blog o algo así de las cosas cotidianas que pasan a diario. Opinión, Política, Fútbol, y todos los temas que me interesan voy a tratar de volcar, cosa de poder trasmitir lo que pienso y poder debatirlo entre todos.

L@s desafío a debatir, a leer, a informarnos y a tolerar lo que pensamos. Espero que lo que pienso les llegue a tod@s, y no hay mejor manera de arrancar que con una muy buena narración de un genio, como lo será eternamente el “negro” Fontanarrosa.

“Puto el que lee” [Roberto Fontanarrosa]

Nunca encontré una frase mejor para comenzar un relato. Nunca, lo juro por mi madre que se caiga muerta. Y no la escribió Joyce, ni Faulkner, ni Jean-Paul Sartre, ni Tennessee Williams, ni el pelotudo de Góngora.
Lo leí en un baño público en una estación de servicio de la ruta. Eso es literatura. Eso es desafiar al lector y comprometerlo. Si el tipo que escribió eso, seguramente mientras cagaba, con un cortaplumas sobre la puerta del baño, hubiera decidido continuar con su relato, ahí me hubiese tenido a mí como lector consecuente. Eso es un escritor. Pum y a la cabeza. Palo y a la bolsa. El tipo no era, por cierto, un genuflexo dulzón ni un demagogo. “Puto el que lee esto”, y a otra cosa. Si te gusta bien y si no también, a otra cosa, mariposa. Hacete cargo y si no, jodete. Hablan de aquel famoso comienzo de Cien años de soledad, la novelita rococó del gran Gabo. “Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento…” Mierda. Mierda pura. Esto que yo cuento, que encontré en un baño público, es muy superior y no pertenece seguramente a nadie salido de un taller literario o de un cenáculo de escritores pajeros que se la pasan hablando de Ross Macdonald.
Ojalá se me hubiese ocurrido a mí un comienzo semejante. Ese es el golpe que necesita un lector para quedar inmovilizado. Un buen patadón en los huevos que le quite el aliento y lo paralice. Ahí tenés, escapate ahora, dejá el libro y abandoname si podés.
No me muevo bajo la influencia de consejos de maricones como Joyce o el inútil de Tolstoi. Yo sigo la línea marcada por un grande, Carlos Monzón, el fantástico campeón de los medio medianos. Pumba y a la lona. Paf… el piñazo en medio de la jeta y hombre al suelo. Carlitos lo decía claramente, con esa forma tan clara que tenía para hablar. “Para mí el rival es un tipo que le quiere sacar el pan de la boca a mis hijos.” Y a un hijo de puta que pretenda eso hay que matarlo, estoy de acuerdo.
El lector no es mi amigo. El lector es alguien que les debe comprar el pan a mis hijos leyendo mis libros. Así de simple. Todo lo demás es cartón pintado. Entonces no se puede admitir que alguien comience a leer un libro escrito por uno y lo abandone. O que lo hojee en una librería, lea el comienzo, lo cierre y se vaya como el más perfecto de los cobardes. Allí tiene que quedar atrapado, preso, pegoteado. “Puto el que lee esto.” Que sienta un golpe en el pecho y se dé por aludido, si tiene dignidad y algo de virilidad en los cojones.
“Es un golpe bajo”, dirá algún crítico amanerado, de esos que gustan de Graham Greene o Kundera, de los que se masturban con Marguerite Yourcenar, de los que leen Paris Review y están suscriptos en Le Monde Diplomatique. ¡Sí, señor -les contesto-, es un golpe bajo! Y voy a pegarles uno, cien mil golpes bajos, para que me presten atención de una vez por todas.